文摘
摘要目的:我们的研究测量结果的死亡率、住院(洛杉矶),成本和脑出血(我)在急性缺血性中风。
背景:有限的证据是可用的住院医师培训的效果在急性缺血性中风(AIS)的管理。
设计/方法:我们使用NIS样本从2007年到2014年确定的诊断缺血性中风。医院分为教学如果他们美国医学协会通过了实习计划或等效全职实习生和居民比床0.25或更高版本。分类和连续变量分别进行了测试使用卡方检验和学生学习。多变量逻辑模型进行我的几率显著水平的C统计> 0.7。
结果:我们确定了总加权缺血性中风3.5从2007年到2014年。,1.7(48.1%)承认教学和非教学医院1.8例(51.9%)。nonteaching相比,教学医院管理更多的tPA 6.34%比3.86% (P值< 0.0001),执行更多的机械血栓切除术(MT) 0.76%与0.09% (P < 0.0001)。然而,教学医院也有更高post-tPA我0.51%和0.26 (p < 0.0001), post-MT我0.13%比0.02% (p < 0.0001)。死亡率是5.12%与4.70% (p = 0.0095),成本为13713美元和10459美元(p <。)和洛杉矶≈5.6 vs≈4.7天在教学医院(p < 0.0001)。多变量调整后,教学医院被发现有更高的几率我先进的年龄1.007 (p < 0.0001), tPA使用3.216 (p < 0.0001),太7.555 (p < 0.0001), charlson发病率指数1.109 (p < 0.0001),酒精滥用1.206 (p 0.0001),虽然历史控制高血压(p < 0.897。)和女性(p < 0.856)。我的几率降低。
结论:负面结果中观察到的实习项目可能由于病情加重患者的转移,推迟tPA和太小中心增加我的风险。
披露:Patel博士没有披露。Topiwala博士没有披露。Patel博士没有披露。梅塔博士没有披露。梅博士没有披露。
