文摘
摘要目的:我们旨在分析辅助研究,结果与辅助研究性能相关的因素,改变加班多的研究在一个学术机构。
背景:脑死亡(BD)有时需要辅助研究时临床诊断标准BD不能满意。
设计/方法:在脑死亡患者的回顾性队列,我们比较病人的特点与那些没有辅助研究。线性和逻辑回归分析是用来确定时间趋势和预测辅助研究使用。
结果:140脑死亡患者,进行辅助研究84例(60%)。所有辅助研究的假阴性率为4%(5%的浴室,4%的核的研究中,脑电图的0%,和17%的cta)。辅助研究的预测使用女性性(或2.4(可信区间1.21 - -5.01),p = 0.013)和双相障碍的病因HIBI(或2.9 (1.43 - -5.88),p = 0.003), nontraumatic我(或0.45 (0.21 - -0.96),p = 0.039)或创伤性脑损伤(或0.22 (0.04 - -0.8),p = 0.031)。调整后窒息性和性能的测试,只有HIBI双相障碍的病因是辅助研究的预测使用(调整或3.2 (1.3 - -8.3),p = 0.012)。此外,神经学家non-neurologists一样可能利用辅助研究。在研究期间,辅助研究使用的总数没有显著变化;然而,脑电图的数量显著减少随时间(或每1年增加0.67 (0.49 - -0.90),p = 0.014)。没有差别的时间从神经损伤BD声明当比较不同类型的辅助研究。
结论:在这项研究中,HIBI BD预测使用辅助的病因研究双相障碍的决心,和神经学家non-neurologists一样可能利用辅助研究。最近,使用脑电图BD决心有所下降,可能反映出重要的问题关于其有效性和可靠性。
披露:Migdady博士没有披露。Shoskes博士没有披露。阿明博士没有披露。哈西特女士没有披露。Rae-Grant博士已经收到相关出版物的出版版税卫生保健。Rae-Grant博士已经收到相关出版物的出版版税卫生保健。圣民秋没有披露。乔治博士没有披露。
